2025年人民法院反壟斷典型案例目錄 

來(lái)源：人民法院報(bào)

1.“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案【最高人民法院（2023）最高法知行終1011號(hào)】——濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

2.“水泥協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2024）最高法知行終148號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73行初6605號(hào)】——行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為的認(rèn)定

3.“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2023）最高法知行終30號(hào)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01行初753號(hào)】——原料藥經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及罰款比例的確定

4.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院（2024）最高法知民終456號(hào)、重慶市第一中級(jí)人民法院（2023）渝01民初303號(hào)】——橫向壟斷協(xié)議中受害人損失推定與損失計(jì)算規(guī)則

5.“甲醛銷售市場(chǎng)”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院（2024）最高法知民終350號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2023）鄂01知民初335號(hào)】——達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

1.“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案——濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定

【案號(hào)】最高人民法院（2023）最高法知行終1011號(hào)〔杭州青某公司與某市行政審批服務(wù)局、某市大數(shù)據(jù)中心及一審第三人某市交某智慧城市開(kāi)發(fā)有限公司濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案〕

【基本案情】杭州青某公司（簡(jiǎn)稱青某公司）系互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車服務(wù)提供商，其以某市行政審批服務(wù)局（簡(jiǎn)稱某行政審批局）、某市大數(shù)據(jù)中心在該市違法設(shè)定并實(shí)施共享電單車特許經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為由，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴具體行政行為。一審法院判決駁回青某公司訴訟請(qǐng)求。青某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，某行政審批局、某市大數(shù)據(jù)中心在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并將之授予某市交某智慧城市開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱交某公司），實(shí)際上是設(shè)定和授予共享電單車特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，構(gòu)成行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力限定交易，缺乏合法性和合理性，且具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。鑒于某行政審批局在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏法律依據(jù)，超越職權(quán)范圍，且在案證據(jù)不足以證明撤銷被訴行為會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，被訴行政行為應(yīng)予撤銷。故終審判決，撤銷一審判決，改判撤銷在某市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并將之授予交某公司的行政行為。

【典型意義】該案是最高人民法院首例認(rèn)定濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的案件，對(duì)明確濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，推動(dòng)真正放開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入，縱深推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)，增進(jìn)市場(chǎng)活力具有積極意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專家咨詢組成員、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任 黃勇

行政壟斷是行政機(jī)關(guān)和依法承擔(dān)公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，通過(guò)設(shè)置準(zhǔn)入門檻、限定交易、差別待遇等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。行政壟斷規(guī)制是我國(guó)反壟斷立法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，通過(guò)規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為以保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的特色制度。本案是最高人民法院首例認(rèn)定濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的案件，涉及法院對(duì)行政機(jī)關(guān)設(shè)立共享電單車特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是否超出法定職權(quán)范圍的審查，也包含對(duì)授予該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力限定交易的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為某市行政機(jī)關(guān)設(shè)立并授予共享電單車特許經(jīng)營(yíng)權(quán)并不違法。最高人民法院依法改判，撤銷了某市行政機(jī)關(guān)違法設(shè)立和授予共享電單車特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，保障了經(jīng)營(yíng)者平等進(jìn)入并參與該市共享電單車服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。本案生效判決既回應(yīng)了經(jīng)營(yíng)者平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利救濟(jì)需求，又規(guī)范了政府與市場(chǎng)的關(guān)系與權(quán)責(zé)邊界，對(duì)持續(xù)推進(jìn)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境及強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位具有重要意義。

一是本案生效判決進(jìn)一步明確了審查濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)案件的裁判思路和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在設(shè)立和授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政行為是否合法的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為共享電單車是城市公共交通的一部分，具有一定公益性，政府有權(quán)設(shè)立行政特許。二審法院在全面審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等相關(guān)規(guī)范性文件后認(rèn)為，共享電單車與基于國(guó)家安全等公共利益而允許設(shè)立特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的事項(xiàng)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，且現(xiàn)行規(guī)范性文件未將共享電單車納入城市公共客運(yùn)范疇，某市行政機(jī)關(guān)設(shè)立和授予該特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為缺乏充分法律依據(jù)，超出法定職權(quán)范圍。二審判決進(jìn)一步明確，行政壟斷案件審理重點(diǎn)是判斷行政行為是否具有合法性、合理性且具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，同時(shí)明確如果被訴行政行為符合反壟斷法專章規(guī)定的行為類型，即可直接推定其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。二審判決既有較強(qiáng)指引意義，也回應(yīng)了理論與實(shí)踐的關(guān)切。

二是本案生效判決進(jìn)一步推動(dòng)了反壟斷法與行政法等在司法裁判層面的有機(jī)銜接，提升了反壟斷行政審判中法律適用的一致性與協(xié)調(diào)性。反壟斷案件以“競(jìng)爭(zhēng)損害”為核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法如何與其他法律規(guī)范銜接一直是實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案生效判決明確即使特許經(jīng)營(yíng)安排未實(shí)際導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)僅存單一經(jīng)營(yíng)者的結(jié)果，但違法設(shè)立和授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)本身亦已妨礙了市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了損害。

三是本案生效判決對(duì)促進(jìn)建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有積極作用，并為進(jìn)一步強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位與落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度提供了司法保障。針對(duì)違法設(shè)立并授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政壟斷行為，二審判決明確地方行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任并依法撤銷相關(guān)行政行為，在個(gè)案中貫徹了“非禁即入”政策，釋放出對(duì)行政性市場(chǎng)壁壘“零容忍”的司法信號(hào)，有助于營(yíng)造統(tǒng)一開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)環(huán)境。此外，二審判決與去年生效的公平競(jìng)爭(zhēng)審查條例精神相符，有助于地方政府在今后制定涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入等政策措施時(shí)嚴(yán)格落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

2.“水泥協(xié)會(huì)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案——行業(yè)協(xié)會(huì)組織經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為的認(rèn)定

【案號(hào)】最高人民法院（2024）最高法知行終148號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73行初6605號(hào)〔某省水泥協(xié)會(huì)與某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案〕

【基本案情】某省水泥協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱水泥協(xié)會(huì)）系經(jīng)批準(zhǔn)成立的行業(yè)協(xié)會(huì)。2019年5月，某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局接到有關(guān)水泥協(xié)會(huì)組織本行業(yè)企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)的舉報(bào)。某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查后于2022年6月28日作出行政處罰決定，認(rèn)定水泥協(xié)會(huì)違反反壟斷法相關(guān)規(guī)定，組織推動(dòng)某省某區(qū)域13家水泥企業(yè)多次達(dá)成統(tǒng)一上漲水泥產(chǎn)品價(jià)格的壟斷協(xié)議，并協(xié)調(diào)涉案企業(yè)實(shí)施。故某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令水泥協(xié)會(huì)停止違法行為，并處罰款50萬(wàn)元。水泥協(xié)會(huì)不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局復(fù)議后予以維持。水泥協(xié)會(huì)提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回水泥協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。水泥協(xié)會(huì)不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，水泥協(xié)會(huì)通過(guò)組建微信群、組織聚會(huì)及行業(yè)會(huì)議等方式搭建溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，組織并推動(dòng)當(dāng)?shù)刂饕嗥髽I(yè)就錯(cuò)峰生產(chǎn)、水泥市場(chǎng)情況、水泥銷售價(jià)格等問(wèn)題進(jìn)行多次溝通交流，形成了不要價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、采取保價(jià)措施的共識(shí)。涉案水泥企業(yè)基本都按照在微信群或聚會(huì)中商議的漲價(jià)時(shí)間、漲價(jià)幅度統(tǒng)一對(duì)水泥價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。在涉案水泥企業(yè)達(dá)成并實(shí)施涉案橫向壟斷協(xié)議過(guò)程中，水泥協(xié)會(huì)以“錯(cuò)峰生產(chǎn)、維持水泥價(jià)格”為目標(biāo)，積極主動(dòng)謀劃、組織、協(xié)調(diào)、推動(dòng)達(dá)成和實(shí)施協(xié)議，對(duì)涉案壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施起到主導(dǎo)性作用。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定水泥協(xié)會(huì)違反了反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為的規(guī)定。被訴處罰決定、被訴復(fù)議決定對(duì)水泥協(xié)會(huì)違法行為的認(rèn)定具有充分的事實(shí)依據(jù)，確定的罰款金額在法律規(guī)定的行政處罰幅度范圍內(nèi)，與水泥協(xié)會(huì)的違法行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間以及社會(huì)危害程度相適應(yīng)，符合過(guò)罰相當(dāng)原則。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案裁判明確了行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，對(duì)壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認(rèn)定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。本案判決對(duì)于正確劃定行業(yè)協(xié)會(huì)行為邊界，規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)依法開(kāi)展行業(yè)指導(dǎo)和服務(wù)具有積極意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)專家咨詢組成員、上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任 丁茂中

固定或者變更商品價(jià)格等橫向壟斷協(xié)議不僅危害性突出，而且易發(fā)頻發(fā)。實(shí)踐來(lái)看，橫向壟斷協(xié)議成因既有經(jīng)營(yíng)者自發(fā)共謀實(shí)施，也包括行業(yè)協(xié)會(huì)履職失當(dāng)所致。本案是一起行業(yè)協(xié)會(huì)組織本領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷的典型案件。生效裁判準(zhǔn)確認(rèn)定了行業(yè)協(xié)會(huì)在涉案行為中的作用地位，正確劃定了行業(yè)協(xié)會(huì)的職權(quán)職責(zé)邊界，對(duì)規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)履行自律管理、規(guī)范指導(dǎo)職能具有積極引領(lǐng)意義。

一是生效裁判揭示了行業(yè)協(xié)會(huì)行為的隱蔽負(fù)外部性。雖然橫向壟斷協(xié)議識(shí)別在各類壟斷行為認(rèn)定中相對(duì)不是很復(fù)雜，但是在客觀上仍具有較強(qiáng)技術(shù)性。這使得行業(yè)協(xié)會(huì)自律管理和服務(wù)職能職責(zé)邊界不清，逾越行為產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)法上的負(fù)外部性問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。尤其是實(shí)踐中不乏一些行業(yè)協(xié)會(huì)在明知違法的情況下，假借自律管理等冠冕堂皇理由，組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施橫向壟斷協(xié)議。若不能及時(shí)、有效治理，將導(dǎo)致更多違法問(wèn)題產(chǎn)生。

二是生效裁判準(zhǔn)確認(rèn)定了行業(yè)協(xié)會(huì)在涉案行為中的地位作用。本案裁判規(guī)則明確了行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，為壟斷協(xié)議達(dá)成或者實(shí)施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認(rèn)定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。如判決所認(rèn)定，某水泥協(xié)會(huì)搭建溝通協(xié)調(diào)平臺(tái)，組織并推動(dòng)當(dāng)?shù)刂饕嗥髽I(yè)就錯(cuò)峰生產(chǎn)、水泥市場(chǎng)情況、水泥銷售價(jià)格等問(wèn)題進(jìn)行溝通交流，形成“不要價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、采取保價(jià)措施”的共識(shí)。相關(guān)水泥企業(yè)也對(duì)價(jià)格上漲時(shí)間、漲價(jià)幅度等形成一致性行動(dòng)。因此，某水泥協(xié)會(huì)并非僅僅發(fā)揮平臺(tái)作用，而是以“錯(cuò)峰生產(chǎn)、維持水泥價(jià)格”為目標(biāo)，積極主動(dòng)謀劃、組織、協(xié)調(diào)、推動(dòng)達(dá)成和實(shí)施協(xié)議，為相關(guān)壟斷協(xié)議的達(dá)成和實(shí)施起到主導(dǎo)性作用，可以認(rèn)定其違反了行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為之規(guī)定。

三是生效裁判正確劃定行業(yè)協(xié)會(huì)行為的合法性邊界。反壟斷法明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法競(jìng)爭(zhēng)，合規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?！币虼?，行業(yè)協(xié)會(huì)必須積極采取措施加強(qiáng)行業(yè)自律管理。本案裁判也警示行業(yè)協(xié)會(huì)絕不能職能錯(cuò)位，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議行為，否則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這與《關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的反壟斷指南》所規(guī)定的，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部合規(guī)管理，避免從事或者被會(huì)員控制利用從事違反反壟斷法的行為，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的合規(guī)建設(shè)導(dǎo)向完全契合。

3.“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案——原料藥經(jīng)營(yíng)者達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定及罰款比例的確定

【案號(hào)】最高人民法院（2023）最高法知行終30號(hào)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2021）蘇01行初753號(hào)〔黃某化工藥業(yè)有限公司與某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案〕

【基本案情】黃某化工藥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱黃某公司）與案外人蘇州優(yōu)某科技有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)某公司）、江蘇嘉某制藥有限公司（簡(jiǎn)稱嘉某公司，上述三家公司統(tǒng)稱涉案三家公司）系被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)我國(guó)境內(nèi)僅有的實(shí)際生產(chǎn)原料藥樟腦的三家企業(yè)，其中黃某公司、優(yōu)某公司生產(chǎn)合成樟腦，嘉某公司生產(chǎn)天然樟腦。某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局在接到涉嫌壟斷的舉報(bào)線索后，對(duì)涉案三家公司及相關(guān)企業(yè)展開(kāi)調(diào)查，并于2021年5月31日作出行政處罰決定，認(rèn)定涉案三家公司達(dá)成并實(shí)施了橫向壟斷協(xié)議，責(zé)令黃某公司停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷售額5%的罰款。黃某公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局復(fù)議后予以維持。黃某公司提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回黃某公司的訴訟請(qǐng)求。黃某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，天然樟腦與合成樟腦在用途、質(zhì)量檢測(cè)、銷售渠道等方面基本相同，對(duì)于下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)而言兩者可以無(wú)差別替代，需求替代性強(qiáng)，涉案三家公司系在國(guó)內(nèi)原料藥樟腦市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。優(yōu)某公司停止生產(chǎn)原料藥樟腦后，委托黃某公司為其生產(chǎn)工業(yè)級(jí)合成樟腦，并約定優(yōu)某公司協(xié)助黃某公司開(kāi)拓原料藥樟腦市場(chǎng)，擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，雙方還將工業(yè)級(jí)合成樟腦的委托加工條件與原料藥樟腦的市場(chǎng)價(jià)格掛鉤，可以認(rèn)定黃某公司與優(yōu)某公司達(dá)成并實(shí)施了分割銷售市場(chǎng)、固定商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。此外，涉案三家公司還通過(guò)會(huì)面、微信、電話等行為，將彼此協(xié)商的價(jià)格作為向成品藥生產(chǎn)企業(yè)的報(bào)價(jià)基礎(chǔ)，使下游企業(yè)接受經(jīng)過(guò)協(xié)商干預(yù)的價(jià)格，可以認(rèn)定涉案三家公司達(dá)成并實(shí)施了固定或者變更商品價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。黃某公司、優(yōu)某公司實(shí)施分割銷售市場(chǎng)、固定商品價(jià)格的行為與涉案三家公司實(shí)施價(jià)格協(xié)同行為存在重疊，消除價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)效果疊加，嚴(yán)重?fù)p害下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)及終端消費(fèi)者的利益。黃某公司從壟斷行為中受益明顯，且在某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查過(guò)程中，黃某公司曾多次出現(xiàn)拖延調(diào)查程序和不真實(shí)陳述的情況，某省市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)其處以上一年度銷售額5%的罰款，在法律規(guī)定的行政處罰幅度范圍內(nèi)，罰款比例與黃某公司實(shí)施的壟斷行為的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，以及配合調(diào)查情況等裁量因素相適應(yīng)，符合過(guò)罰相當(dāng)原則。被訴行政處罰決定、被訴行政復(fù)議決定對(duì)黃某公司達(dá)成并實(shí)施壟斷行為的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，確定的罰款比例合法適當(dāng)。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是反壟斷執(zhí)法司法在原料藥行業(yè)的重要實(shí)踐，也是人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法，共同維護(hù)原料藥市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。本案裁判對(duì)明晰原料藥相關(guān)商品市場(chǎng)界定，規(guī)范原料藥企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，降低下游成品藥生產(chǎn)成本，保障基本民生具有積極意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所經(jīng)濟(jì)法室副主任、研究員 金善明

作為藥品生產(chǎn)的“上游命脈”，原料藥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序直接關(guān)乎藥品供應(yīng)穩(wěn)定性與終端消費(fèi)者權(quán)益。本案是一起涉及原料藥橫向壟斷協(xié)議的案件，本案裁判不僅厘清了原料藥市場(chǎng)壟斷行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更彰顯了反壟斷司法“護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保民生”的核心價(jià)值，起到了良好的示范作用。

一是依法為原料藥企業(yè)劃定競(jìng)爭(zhēng)紅線，規(guī)范行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為。橫向壟斷協(xié)議危害性大、隱蔽性強(qiáng)，違法性認(rèn)定難，原料藥行業(yè)特有的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)狀況和產(chǎn)品屬性更加劇了審理難度。本案判決切中肯綮，積極回應(yīng)案件爭(zhēng)議點(diǎn)和當(dāng)事人關(guān)注點(diǎn)，指出在天然樟腦與合成樟腦可以被下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)無(wú)差別替代的情況下，天然樟腦與合成樟腦應(yīng)歸為同一相關(guān)商品市場(chǎng)，涉案三家公司在國(guó)內(nèi)原料藥樟腦市場(chǎng)是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。在此基礎(chǔ)上，案件審理直擊行為違法性認(rèn)定分析的要害和命脈，認(rèn)為分割銷售市場(chǎng)、固定商品價(jià)格等行為一旦形成，通常就會(huì)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。經(jīng)營(yíng)者若存在上述行為即可初步認(rèn)定行為違法，除非當(dāng)事人能夠證明存在法定豁免情形。相應(yīng)的裁判思路和規(guī)則，不僅與案發(fā)時(shí)仍施行的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》對(duì)原料藥領(lǐng)域橫向壟斷協(xié)議違法性分析模式和認(rèn)定要件等制度安排相一致，也與今年年初施行的《國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》制定目標(biāo)和基本原則不謀而合，致力于保護(hù)原料藥市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)消費(fèi)者利益，從而為企業(yè)經(jīng)營(yíng)明確行為底線，劃定競(jìng)爭(zhēng)紅線，為日后同類案件的審理提供典范。

二是錨定民生保障核心，筑牢藥品產(chǎn)業(yè)鏈公平根基。原料藥是藥品生產(chǎn)的核心成分，在醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈中具有至關(guān)重要的作用。原料藥領(lǐng)域的壟斷行為危害性會(huì)沿著產(chǎn)業(yè)鏈層層傳導(dǎo)，最終由消費(fèi)者承擔(dān)。本案審理始終錨定“保障基本民生”這一核心價(jià)值觀，通過(guò)司法裁判規(guī)制上游壟斷，從源頭維護(hù)藥品產(chǎn)業(yè)鏈的競(jìng)爭(zhēng)活力，避免因原料藥價(jià)格失控導(dǎo)致下游藥品停產(chǎn)、漲價(jià)，保障藥品市場(chǎng)供應(yīng)穩(wěn)定，彰顯了反壟斷司法的“民生立場(chǎng)”。這與《國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》的相關(guān)規(guī)定具有同樣導(dǎo)向，力求“減輕消費(fèi)者用藥負(fù)擔(dān)”“增進(jìn)民生福祉”，為我國(guó)藥品領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)治理提供了原則指導(dǎo)和價(jià)值遵循。

三是優(yōu)化協(xié)同機(jī)制，進(jìn)一步凝聚反壟斷治理合力?！敖∪姓?zhí)法和司法銜接機(jī)制”已成為我國(guó)反壟斷法實(shí)施的重要原則和協(xié)調(diào)機(jī)制，反壟斷治理需要執(zhí)法監(jiān)管和司法裁判形成合力。本案判決結(jié)合被訴壟斷行為性質(zhì)和情節(jié)等，準(zhǔn)確適用過(guò)罰相當(dāng)?shù)谋壤瓌t，合理裁量差異性罰款的處罰范圍，既尊重了行政機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，也為反壟斷行政處罰的司法審查提供了“情節(jié)考量”的具體標(biāo)準(zhǔn)，為反壟斷治理提供了可供借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)，為重點(diǎn)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)秩序的持續(xù)優(yōu)化提供堅(jiān)實(shí)法治保障。

4.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議案——橫向壟斷協(xié)議中受害人損失推定與損失計(jì)算規(guī)則

【案號(hào)】最高人民法院（2024）最高法知民終456號(hào)、重慶市第一中級(jí)人民法院（2023）渝01民初303號(hào)〔某地第五建筑工程集團(tuán)有限公司與建某混凝土有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】2017年3月，某地第五建筑工程集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱五建公司）與建某混凝土有限公司（簡(jiǎn)稱混凝土公司）簽訂商砼購(gòu)銷合同，約定了混凝土公司向五建公司供應(yīng)商砼的單價(jià)。2018年9月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，以購(gòu)銷合同價(jià)格為基礎(chǔ)，商砼單價(jià)上漲90元/立方米。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，至2020年4月，混凝土公司向五建公司累計(jì)供應(yīng)商砼5192.5立方米。2021年6月，某地市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認(rèn)定混凝土公司與江某建材有限公司（簡(jiǎn)稱江某公司）在2014年4月至2019年3月期間達(dá)成并實(shí)施了固定商砼銷售價(jià)格、分割商砼銷售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議，且在此期間當(dāng)?shù)刂挥性搩杉移髽I(yè)實(shí)際生產(chǎn)、銷售商砼。2023年4月，五建公司以混凝土公司實(shí)施橫向壟斷協(xié)議給其造成損失為由提起訴訟，請(qǐng)求判令混凝土公司賠償損失。一審法院判決混凝土公司賠償五建公司損失467325元?；炷凉静环?，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，五建公司與混凝土公司之間的購(gòu)銷合同、補(bǔ)充協(xié)議系在混凝土公司與江某公司實(shí)施橫向壟斷協(xié)議期間簽訂并依約履行完畢，并非在正常、公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下簽訂和履行，五建公司承受的商砼單價(jià)上漲，正是混凝土公司實(shí)施壟斷協(xié)議的結(jié)果，可以合理推定五建公司因混凝土公司實(shí)施壟斷協(xié)議受到損失。關(guān)于賠償損失數(shù)額，本案難以獲得相關(guān)市場(chǎng)中商砼的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格或者可替代商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)顯示在被訴橫向壟斷協(xié)議行為實(shí)施前或?qū)嵤┖蠡炷凉敬嬖谂c交易相對(duì)方通過(guò)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的商砼價(jià)格?；炷凉九c五建公司簽訂的購(gòu)銷合同、補(bǔ)充協(xié)議約定的商砼價(jià)格均屬混凝土公司實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的“固定價(jià)格”，鑒于五建公司僅就補(bǔ)充協(xié)議與購(gòu)銷合同約定的商砼單價(jià)差額主張損失，一審法院認(rèn)定混凝土公司被訴橫向壟斷行為給五建公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，至少不低于以補(bǔ)充協(xié)議與購(gòu)銷合同約定的商砼單價(jià)差值90元/立方米乘以五建公司采購(gòu)商砼總量5192.5立方米得到的價(jià)差總額即467325元，并無(wú)不當(dāng)?；炷凉局鲝埳添艃r(jià)格上漲全部或者部分系原材料成本上漲等非壟斷因素所致，應(yīng)舉證證明該非壟斷因素存在，或壟斷因素與非壟斷因素同時(shí)存在，并合理區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素對(duì)該交易價(jià)格的影響程度，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?；炷凉疚磳?duì)此進(jìn)行舉證，亦未區(qū)分說(shuō)明壟斷因素與非壟斷因素的影響程度，一審法院以交易商品單價(jià)上漲幅度計(jì)算被訴橫向壟斷行為給五建公司造成的損失，亦無(wú)不當(dāng)。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是橫向壟斷協(xié)議損害賠償?shù)湫桶讣?。本案裁判明確了在橫向壟斷協(xié)議實(shí)施期間與壟斷協(xié)議實(shí)施者簽訂合同的經(jīng)營(yíng)者的損失推定，同時(shí)明確了橫向壟斷協(xié)議實(shí)施者主張價(jià)格上漲存在非壟斷因素時(shí)的舉證責(zé)任及法律后果，減輕了橫向壟斷協(xié)議糾紛中原告的舉證負(fù)擔(dān)和證明難度，對(duì)切實(shí)維護(hù)壟斷行為受害人的合法權(quán)益具有積極意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

南開(kāi)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任、教授 陳兵

本案是反壟斷行政處罰決定生效后的民事賠償訴訟，判決結(jié)果向壟斷行為人釋放了強(qiáng)抑制的警示信號(hào)，也向壟斷行為的受害人，即交易相對(duì)方給出了有效權(quán)利救濟(jì)的釋法指引。

橫向壟斷協(xié)議是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)固定或變更價(jià)格、分割市場(chǎng)、限制產(chǎn)銷量、聯(lián)合抵制交易等行為，限制、排除本應(yīng)存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這類行為不僅對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成破壞，更是直接侵害了消費(fèi)者、交易相對(duì)人等特定市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。其中，合謀定價(jià)是壟斷協(xié)議的典型表現(xiàn)形式，在學(xué)理上也被稱為價(jià)格卡特爾。壟斷協(xié)議的交易相對(duì)人所遭受的損失主要包括：直接經(jīng)濟(jì)損失，即因壟斷協(xié)議導(dǎo)致的多支出或少收入價(jià)款的損失；期待利益損失，即因該壟斷協(xié)議導(dǎo)致本應(yīng)獲得卻未能獲得的利潤(rùn)，以及由此引發(fā)的其他業(yè)務(wù)或者財(cái)產(chǎn)損失。

壟斷協(xié)議受害人提起民事?lián)p害賠償訴訟，難點(diǎn)在于證明合謀價(jià)格高于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格以及具體差額數(shù)值。通常情況下，相關(guān)商品或者可替代商品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格難以舉證。受害人損失認(rèn)定不適宜簡(jiǎn)單套用民事侵權(quán)賠償計(jì)算公式，需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和一般市場(chǎng)交易規(guī)律，綜合壟斷協(xié)議所涉及的相關(guān)商品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)、持續(xù)時(shí)間及具體行為方式、正當(dāng)理由抗辯存否等多種因素，以及假定非壟斷狀態(tài)下的正常獲利和（或）不必要損失來(lái)測(cè)定。本案在損失推定、舉證責(zé)任分配以及損失計(jì)量等方面作出精細(xì)的法理闡釋和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，深刻地把握了壟斷民事?lián)p害賠償訴訟的核心難點(diǎn)。

鑒于壟斷協(xié)議通常具有高度隱蔽性，難以被發(fā)現(xiàn)和取證，本案也給受害人提供了一條有效進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的路徑啟示，即是積極運(yùn)用反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的銜接機(jī)制。受害人可在提起民事?lián)p害賠償訴訟之前，優(yōu)先考慮通過(guò)請(qǐng)求啟動(dòng)反壟斷執(zhí)法程序來(lái)固定關(guān)鍵證據(jù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查取證權(quán)限、專業(yè)能力和資源儲(chǔ)備方面遠(yuǎn)勝普通經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者。因此，掌握壟斷行為線索的受害人可先行進(jìn)行反壟斷舉報(bào)，待行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出行政處罰決定后，再以此作為核心證據(jù)提起“后繼民事賠償訴訟”。這一策略不僅能顯著降低原告的舉證難度和訴訟成本，提高維權(quán)效率，也有助于反壟斷行政執(zhí)法和司法審判的協(xié)同配合，促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。由此可見(jiàn)，本案的意義不僅在于個(gè)案中壟斷行為受害人合法權(quán)益的救濟(jì)，更在于通過(guò)激勵(lì)當(dāng)事人主動(dòng)行使權(quán)利，激活反壟斷法的系統(tǒng)性實(shí)施機(jī)制，從而推動(dòng)行政執(zhí)法與司法審判兩個(gè)維度更有力、精準(zhǔn)地規(guī)制壟斷行為。

5.“甲醛銷售市場(chǎng)”橫向壟斷協(xié)議案——達(dá)成并實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的認(rèn)定

【案號(hào)】最高人民法院（2024）最高法知民終350號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2023）鄂01知民初335號(hào)〔湖北三某新材料有限公司與湖北鑫某化工有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】2021年11月，湖北三某新材料有限公司（簡(jiǎn)稱三某新材料公司，需方）與湖北鑫某化工有限公司（簡(jiǎn)稱鑫某化工公司，供方）簽訂購(gòu)銷合同，約定鑫某化工公司向三某新材料公司供應(yīng)甲醛。其中第八條“競(jìng)業(yè)條款”為：“供方應(yīng)對(duì)需方客戶企業(yè)進(jìn)行保密處理，不得出現(xiàn)串貨現(xiàn)象，當(dāng)供方或其代理在不知情下進(jìn)入需方下游企業(yè)，限令供方在7個(gè)工作日內(nèi)停止供貨……”。購(gòu)銷合同簽訂后，鑫某化工公司與某節(jié)能公司簽訂采購(gòu)合同與框架協(xié)議，約定鑫某化工公司向某節(jié)能公司供應(yīng)甲醛。三某新材料公司認(rèn)為，鑫某化工公司利用向三某新材料公司的客戶送貨的便利條件，與三某新材料公司的客戶直接交易，違反“競(jìng)業(yè)條款”，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令鑫某化工公司向三某新材料公司支付管理費(fèi)50萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，購(gòu)銷合同第八條屬于保護(hù)客戶信息的條款，并非分割市場(chǎng)、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷條款，也無(wú)顯失公平，應(yīng)認(rèn)定合法有效；在案事實(shí)不足以認(rèn)定鑫某化工公司利用了三某新材料公司客戶信息，鑫某化工公司不構(gòu)成違約。據(jù)此駁回三某新材料公司的訴請(qǐng)。三某新材料公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，鑫某化工公司與三某新材料公司除存在供應(yīng)商與銷售商之間的上下游關(guān)系，在湖北省某地區(qū)甲醛銷售市場(chǎng)還存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。購(gòu)銷合同第八條實(shí)際上劃分出兩個(gè)市場(chǎng)：一個(gè)是三某新材料公司的下游終端企業(yè)市場(chǎng)，該市場(chǎng)中，鑫某化工公司不得進(jìn)行甲醛交易；另一個(gè)則是非三某新材料公司客戶的下游企業(yè)市場(chǎng)，該市場(chǎng)中，鑫某化工公司不受限制。即三某新材料公司和鑫某化工公司達(dá)成了一項(xiàng)分割該地區(qū)甲醛銷售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議，既限制了鑫某化工公司合法經(jīng)營(yíng)權(quán)，也剝奪了三某新材料公司下游客戶的交易自由。三某新材料公司在本案中主張?chǎng)文郴す緲?gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是購(gòu)銷合同第八條，該條應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效條款，因此三某新材料公司的主張缺乏合同依據(jù)。一審判決關(guān)于鑫某化工公司未構(gòu)成違約的理由雖有不當(dāng)，但結(jié)論正確。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案糾紛雖然發(fā)生在上游商品制造者與下游的中間銷售商之間，但雙方通過(guò)競(jìng)業(yè)禁止條款的安排，實(shí)現(xiàn)了對(duì)下游客戶的市場(chǎng)分割，具有明顯的反競(jìng)爭(zhēng)效果。本案裁判對(duì)于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，精準(zhǔn)識(shí)別橫向壟斷協(xié)議行為、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，具有積極意義。

【專家點(diǎn)評(píng)】

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任、副教授 韓偉

本案涉及“雙重分銷”模式中購(gòu)銷合同相關(guān)條款在反壟斷法上的定性問(wèn)題。所謂雙重分銷，即某種商品的上游制造商除了向下游獨(dú)立分銷商供應(yīng)商品外，同時(shí)在下游市場(chǎng)自行銷售商品。人民法院將涉案購(gòu)銷合同中競(jìng)業(yè)禁止條款確定為分割銷售市場(chǎng)的橫向壟斷協(xié)議，進(jìn)而認(rèn)定條款無(wú)效，該案對(duì)于反壟斷法實(shí)施過(guò)程中壟斷協(xié)議類型的識(shí)別具有重要參考價(jià)值。

在反壟斷實(shí)踐的慣常認(rèn)知中，“固定或者變更商品價(jià)格”“分割商品銷售市場(chǎng)”等橫向壟斷協(xié)議更多見(jiàn)之于發(fā)生在同一層面具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，當(dāng)被訴行為發(fā)生在商品制造商和商品采購(gòu)商之間時(shí)，人們往往會(huì)下意識(shí)地將被訴行為置于縱向壟斷行為場(chǎng)景下進(jìn)行分析。本案的亮點(diǎn)就在于破除習(xí)慣性思維誤區(qū)，重新審視和思考雙重分銷模式下依然會(huì)出現(xiàn)橫向壟斷行為存在的可能性。反壟斷法將壟斷協(xié)議區(qū)分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，不同壟斷協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)損害機(jī)理存在區(qū)別，一般而言橫向壟斷協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果更為明顯。本案核心爭(zhēng)議在于購(gòu)銷合同中競(jìng)業(yè)禁止條款的法律定性與效力，由于案涉雙重分銷模式使得合同條款的定性分析面臨一定的挑戰(zhàn)。雙重分銷模式中，上游制造商與下游分銷商之間同時(shí)存在橫向和縱向關(guān)系，特別是上游制造商在下游銷售市場(chǎng)與分銷商之間亦存在橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。本案中，人民法院刺破購(gòu)銷合同主體縱向關(guān)系的表象，聚焦雙方在下游銷售市場(chǎng)的橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，進(jìn)而對(duì)競(jìng)業(yè)禁止條款所具有的分割銷售市場(chǎng)（客戶劃分）的橫向壟斷協(xié)議屬性進(jìn)行了精準(zhǔn)識(shí)別。在此基礎(chǔ)上，人民法院結(jié)合涉案商品（危險(xiǎn)化學(xué)品）對(duì)競(jìng)爭(zhēng)地域范圍的影響特性，充分論證了競(jìng)業(yè)禁止條款的反競(jìng)爭(zhēng)效果，妥善考慮了國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)公共利益，明確指出原則上應(yīng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，最終認(rèn)定涉案競(jìng)業(yè)禁止條款無(wú)效。產(chǎn)權(quán)保障、合同自由以及有效競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的三大基石，本案體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)合同自由的適度約束，展示了三大基石之間的辯證關(guān)系。

本案裁判規(guī)則對(duì)處理類案具有示范意義，同時(shí)，審理結(jié)果對(duì)于雙重分銷模式中壟斷協(xié)議風(fēng)險(xiǎn)管控也具有警示作用，值得采用該商業(yè)模式的經(jīng)營(yíng)者高度關(guān)注。